二、复审理由

1.申请商标系申请人独创的，在整体外观、商标含义以及呼叫方式上与引证商标存在显著区别，缺乏近似基础，不会使相关公众产生误认，不构成类似服务上的近似商标。 

（1）申请商标与引证商标在整体外观上不同，不构成近似商标。

申请商标由汉字“椰子渴了”和英文“THIRSTY COCONUTS”构成，呈上下结构布局，汉字采用黑体字设计方式，笔画方头方尾，粗细均匀，且末端无衬线装饰，字形方正，结构严谨，汉字下方“THIRSTY COCONUTS”为对应的英文形式，两部分上下呼应，使标识具有很强的整体性，便于消费者识别、记忆。

引证商标为“椰子跑了”，采用宋体字，笔画纤细，末端有衬线装饰，具有极强的笔画规律性，字形端庄大方，古朴挺拔。

对比后可发现，申请商标与引证商标的显著区别在于申请商标中“渴”字与引证商标中“跑”字的明显不同。申请商标中“渴”字部首为氵部，采用黑体字，解释为口渴、解渴；引证商标中“跑”字部首为足部，采用宋体字，解释为跑步、奔跑，“渴”与“跑”在部首、字形，尤其是含义等方面区别显著，存在巨大的实质性差异。

同时申请商标中加入了引证商标不具备的英文元素，两商标在构成元素、汉字构成内容、字形设计上的不同，使得申请商标与引证商标呈现出明显不同的整体外观，因此两商标不构成近似商标。

（2）申请商标与引证商标的具体含义不同，不构成近似商标。

申请商标为“椰子渴了”，“椰子”是棕榈科椰子属植物，为热带喜光作物，也是申请人所在海南省的特色水果，“渴”解释为口渴、解渴。根据申请人提供的营业执照可知，申请人经营“海口龙华椰子渴了饮品店”，申请商标“椰子渴了”来源于申请人所经营饮品店的企业字号，同时也体现了申请人作为一家饮品店经营者，其饮料产品以椰子为主打，申请人秉承着新鲜、天然、无添加的理念，致力于向消费者分享原产于海南的特色水果风味饮料，为消费者提供美味、解渴的饮品。

引证商标为“椰子跑了”，“椰子”是一个潮流运动鞋品牌，“跑”解释为跑步、奔跑，引证商标“椰子跑了”体现了椰子运动鞋适合于跑步等运动的产品属性。

对比后可发现，申请商标体现了申请人意在为消费者提供美味解渴的椰子风味饮品，而引证商标体现的是椰子品牌运动鞋适合跑步的属性，两商标整体表达的含义区别明显。

申请商标系申请人独创设计而成，本身含义清晰，整体设计理念与众不同，凝结着申请人的心血与精力，与申请人企业理念密切相关，并不会与引证商标产生任何冲突，因此申请商标与引证商标不构成近似商标。

（3）申请商标与引证商标的呼叫方式不同，不构成近似商标。

申请商标呼叫为：yē zi kě le；引证商标呼叫为：yē zi pǎo le。

由于汉语是中国相关公众的母语，且汉字为人们日常生活中使用最为频繁的元素，相关公众对汉字的识别有与生俱来的敏感度和熟识度。对比后可发现，申请商标与引证商标在整体呼叫、标识第三个字的发音等呼叫方式上有明显区别，公众不会产生混淆与误认，因此申请商标与引证商标不构成近似商标。

2.申请商标与引证商标指定使用的服务在具体小项、服务的内容、对象等方面不同，缺乏近似的基础，相关公众能够区分，不构成类似服务上的近似商标。

通过上表可发现，申请商标与引证商标均在第43类服务上进行了申请，但两商标在具体服务上区分明显，申请商标指定使用的“住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；备办宴席；饭店；餐馆；自助餐馆；快餐馆；汽车旅馆；流动饮食供应；提供野营场地设施”等具体服务小项为申请商标所特有的，引证商标并不具备相类似的服务项目。二者在前述服务小项上并不冲突，申请商标在上述服务上应当予以核准注册。

（1）从服务的内容来看：

申请商标中住所代理（旅馆、供膳寄宿处）是指从事于旅馆代理服务，而提供给个人旅游，一般用于旅行社安排的住宿。备办宴席是指为宴请某人或为纪念某事而准备、举办的酒席。自助餐馆的特点是客人可以自选自取适合自己口味的菜点就餐。汽车旅馆的特点在于旅馆提供的停车位与房间相连，多位于高速公路交流道附近，便于以汽车或机车作为旅行工具的旅客投宿。流动饮食供应是指不在固定地点营业的餐厅，也叫“流动饭店”。提供野营场地设施是指提供野营所需要的场地、设备，如野营帐篷、吊床、野营烧烤炉子等。

引证商标中旅馆预订是指用户可以通过互联网、网购等多种方式获得旅馆预订服务。酒吧服务是指服务的地点位于提供酒精类饮料的消费场所。养老院是为老人提供住宿和日常起居照顾的地方，是一些社区服务的机构。日间托儿所(看孩子)是指在白天照顾、教养婴幼儿的机构。动物寄养将动物分派或托付别人代养。

（2）从服务的对象来看：

申请商标指定使用的全部服务的对象为人，即普通消费者，且不区分年龄。

引证商标中养老院的服务对象仅为老年人。日间托儿所（看孩子）的服务对象仅为婴幼儿。动物寄养的服务对象为动物。

综上所述，申请商标与引证商标在整体外观、商标理念与含义、呼叫方式等方面均有不同，且指定使用的具体服务在内容、对象上不同，两商标本身的差别是显而易见的，并不符合上述构成近似的两方面，根本不会使相关公众产生混淆或者误认，因此申请商标与引证商标不构成类似服务上的近似商标。

因此，我公司律师认为申请商标与引证商标不构成近似商标。这一观点也得到商标局认同，并裁定申请商标予以初步审定。